No.
4 |
“La correctesse politique continue to harceler toutes nos associations de santé mentale. Une convention annuelle de l’Association Psychiatrique Américaine de 1999 était programmée de comprendre un débat sur si l’orientation sexuelle pouvait être changé par la thérapie. Mais ce débat était cancellé quand deux des interlocuteurs programmés retiraient, disant que le sujet de l’homosexualité-comme-changeable était trop chargé politiquement pour une réunion scientifique. Le psychiatre Jeffrey Satinover et moi était originalement proposés comme membres de ce panel, mais les psychiatres homo-activistes refusaient de participer si ou Satinover ou moi auraient participé dans une telle discussion. Ainsi, vous êtes dans une école diplômée et pensez que l’hétérosexualité est normative? Bonne chance en exprimant votre point de vue, publiant votre thèse et s’en allant avec vos collègues. Il y était mieux de tenir cette vue à vous-même ou vous pouvez trouvez vous-même soutirer du club social du lequel vous essayez si fortement de gagner approbation. Psychologie est composée d’un ‘troupeau d’esprits indépendants,’ comme le proverbe dit, tous en trompetant trop fort leur amour pour diversité pendant qu’insistant que vous pensez exactement comme ils pensent. Est-elle la profession au courant qu’il y a une ironie là-bas? Comme président of NARTH (National Association of Research and Therapy of Homosexuality [l’Association Nationale de Recherche et Thérapie d’Homosexualité]) je repris courage récemment quand le président de l’Association Psychologique Américaine (APA), Norine Johnson, publia un éditorial proéminent qui faisait une supplication passionnée pour liberté intellectuelle. Elle disait: ‘Je suis fortement supportant du débat ouvert dans le APA, indépendamment du volume ou de l’intensité du débat. Le débat est sain. Le dissentiment est sain…….Une science productive et saine demande liberté d’investigation et liberté d’expression.’ Que motiva la déclaration passionnée de Johnson? Pas, malheureusement, la préoccupation pour les gens qui cherchent une change dans leur orientation sexuelle. Dr. Johnson s’était préoccupée actuellement d’un tumulte publique qui avait embarrassé l’association: l’APA avait publié un article qui trouva que les relations pédophile sont, étonnement souvent, rappelés par le garçon molesté comme positive. En réponse à une vague de criticisme public, l’association avait exprimé regrets sur l’article. La supplication passionné de Dr. Johnson pour liberté scientifique était, plutôt, en défense du droit de l’auteur de discuter un point de vue pédophile-amical! Néanmoins, encouragé par la bonne volonté de Johnson de traiter de controverse, le NARTH écrivit et demanda pour permission d’annoncer nos réunions scientifiques dans les publications de l’APA, juste comme les organisations homos font. (Les demandes du NARTH ont été dénie autrefois.) Le résultat? Nous reçûmes une réponse, pas du président de l’APA, mais de Clinton Anderson, chef de l’Office des Préoccupations Homos, Lesbiennes et Bisexuels. Malheureusement, Anderson représente un groupe politiquement différent de gens–avocats homos. Il est catégoriquement opposé à la perspective du NARTH sur homosexualité, et il rejette fortement le traitement des enfants pré-homosexuels. Envoyant la lettre du NARTH au bureau d’Anderson était comme envoyant une plainte sur l’abus de mise en vigueur de la loi au Hôtel de Ville, seulement de l’avoir expédié de nouveau au commissaire de police. Naturellement, notre demande était déniée. Si l’APA veut vraiment de franchise scientifique, alors les organisations comme le NARTH doivent être invitées de participer. La liberté scientifique a besoin de l’inclusion de ceux avec des compréhensions différentes du sens et de la signification de sexualité humaine. Mais les parents luttant de trouver un thérapeute de même opinion peuvent être intéressés de savoir que, quant à ce document, la porte à l’APA reste essentiellement fermée au points vue alternatives.” |